导读：

英国物理学会的一项调查显示，研究人员希望他们的论文由人类专家审阅，这对他们来说很重要。但另一方面，约三分之一的受访者承认，自己在担任审稿人时使用了AI工具。
 

汪力｜编译

中国物理学会期刊网｜来源

从分析实验数据到撰写稿件，人工智能（AI）正渗透至科学研究的各个领域。如今，它正迅速扩展到用于审阅投稿论文的同行评议体系。物理学界的研究人员对此有何看法？英国物理学会出版社（IOPP）近期进行了一项调查，试图寻找答案。

IOPP的一项调查显示，人工智能正在渗透到同行评审中，但物理学家对其利弊的看法存在严重分歧

IOPP曾在2024年对3000多名参与者进行过类似调查。然而，人工智能的快速普及以及出版社政策的演变，促使他们开展了后续研究。2025年的调查发现，在348名受访者（他们在过去6个月内曾在IOPP期刊发表论文或为其审稿）中，41%认为生成式人工智能对同行评议整体产生了积极影响，较2024年的数据上升了11%。与此同时，37%的受访者认为AI的使用对同行评议产生了负面影响。仅有22%表示不确定，这一比例较2024年调查时的26%有所下降。

调查参与者的详细答复揭示了其态度背后的原因。“我担心许多审稿人会用它来代替思考”，一位持负面看法的受访者写道。然而，其他受访者则强调了生成式人工智能可能带来的一些优势。“它将加速审稿过程，让人更容易理解文章的核心概念，省下更多时间专注于创新点和需要仔细核查的内容”，另一位受访研究者写道。

“我们看到物理学界内部在AI用于同行评议的问题上出现了两极分化”，参与组织此次调查的一位IOPP工作人员Laura Feetham-Walker表示，“鉴于我们是时隔一年对大致相同的人群询问了完全相同的问题，基本可以这样认为：更多人已经了解情况，并且更多人形成了自己的观点。”新加坡国立大学的哲学家兼生物伦理学家Brian Earp（他曾撰文探讨AI与同行评议的未来）也同意这一结论，并且认为AI进入同行评议非常自然，因为它可以减轻同行评议的工作负担，而这项工作通常是没有报酬的。

调查显示，57%的研究人员表示，如果审稿人使用生成式AI来评审他们撰写的稿件，他们会感到不快；42%的人认为他们完全可以识别AI撰写的审稿报告。“同行评议中的‘同行’，对许多人来说非常重要，”Feetham-Walker指出，“总体而言，研究人员确实希望他们的论文由人类专家审阅，这对他们来说很重要。”

尽管许多研究人员不希望审稿人使用AI，但约三分之一的受访者承认，自己在担任审稿人时使用了AI工具。这种情况，是在IOPP目前禁止审稿人使用生成式AI的背景下发生的。然而，随着目前许多出版机构允许研究人员使用AI进行翻译或润色文字，IOPP正在重新审视其政策。

“我们正从务实的角度审视这个问题，同时也基于一种理解，即这有可能让人们的工作更轻松一些”，IOPP打算制定一项不会令作者感到不快或疏远的政策。Feetham-Walker还指出，AI直接生成的报告质量不高，缺乏深度和专业性。“大语言模型只是把词语编织在一起”，她说，“它们根本谈不上进行多少逻辑推理”。IOPP的工作人员可以轻松识别出哪些审稿报告是完全使用生成式AI撰写的，“我们能发现它们”。IOPP会定期让ChatGPT审阅一篇稿件，只是为了跟进了解这些工具的发展速度。

Earp也会使用AI帮助他进行同行评议。他的做法是：将自己在稿件上手写的笔记输入ChatGPT，让其草拟一个总结，然后他再进行编辑，使其准确表达他想要表达的意思。“这似乎是AI的一种合理使用，有益于我且不损害作者”，然而Earp指出，他曾发现过自己论文的审稿意见完全是AI撰写的。他认为这类审稿意见毫无帮助，期刊编辑很可能没有进行适当的审核。

美国物理学会（APS）伦理与研究诚信部负责人Daniel Ucko表示，APS不允许作者将稿件上传至AI聊天机器人，“这存在保密性问题，我们并不清楚这些信息会流向何处”。此外，作者也并未授权以这种方式传输其稿件。

“学术出版的意义在于让研究人员相互交流，并助力这种交流”，Ucko说，“如果我们只是让AI模型相互对话，那是在浪费所有人的时间。”

本文选自《物理》2026年第2期，由中国科学院物理研究所 汪力 编译自 Dalmeet Singh Chawla. Physics， December 8，2025。电子版在2026年3月20日首发于《中国物理学会期刊网》，《赛先生》获授权转载。